Uno de los sistemas que se está poniendo cada vez más de moda para marcar tendencia es hacer el troll. Están los trolls constructivos (o no nocivos) que son aquellos que se dedican a autocomentarse positivamente para generar una opinión favorable y los trolls destructivos (o desagradables) que pueden definirse como personas que crtitican despectivamente, insultan o machacan repetidamente un post o un comentario.
En mi opinión, ambos tipos de troll responden a una interpretación muy ligera de la ética. Pero evidentemente, puestos a elegir, no es lo mismo tratar de venderse mejor (aunque sea con trampas) que hundir al “oponente” con toda clase de artimañas.
¿No sería mejor que no existiesen los trolls? Sé que este pensamiento se aleja bastante de la práctica habitual de buena parte de las estrategias de marketing online. No sé, quizás alguien me acuse de ser demasiado inocente. Espero que al menos su opinión no responda a otros intereses que a los propios de quien quiere dar su parecer.
Un post fantástico, increíble, wonderful!!!
Creo que ambos tipos de trolls tienen su parte positiva, son formas de opinar sobre algo. Si la opinión es positiva pero vacía de contenido el lector que lo recibe (que no sabe si es autocomentario o comentario de amigos) ya creará su propia opinión al respecto. Si la opinión es negativa y también fácil, maleducada y falta de contenido, el lector también podrá sacar muchas conclusiones del discurso del troll.
Si las críticas de los trolls son argumentadas, ya sean positivas o negativas creo que es interesante, si las ha escrito el/la mismo/a que hizo la entrada o el comentario antrior … eso creo que es lo de menos, lo importante es que se puede seguir una línea argumentativa.
Puestos a elegir prefiero ser troll con crítica negativa de mis propias entradas (pero siempre (o casi siempre) buscando argumentos …).
Mar-ia:
Pero se supone que los trolls son más incendiarios que argumentadores, ¿no? Vamos, que normalmente no aportan nada interesante.
Aunque, a veces no sé dónde está la frontera entre un troll o un puñetero que escribe anónimamente, pero argumentando.
Saludos
Martín:
hoy he visto este comentario en una noticia de público (sobre la polémica de los crucifijos en las escuelas públicas):
#-10.0 | 18 | La Realidad | 09-12-2009 11:46:42
Para todos los ” progres “, porque en el colegio de mi hija PUBLICO, las niñas musulmanas si pueden entrarr a clase con el pañuelo ( SIMBOLO RELIGIOSO ), y del menu le han retirado la carne de cerdo??? , quizas de lo que se trata es de destruir la religion catolica y no tocar la islamica???
Esto lo califico de troll porque va como de chulito y con un argumento muy de. No es del todo ofensivo, pero eso de “progres” y mayúsculas me altera un poquitín. Pero está muy bien que en un periódico que se da esta noticia aparezcan trolls como estos, por dos razones:
- Una está medio legitimada (insisto en el medio) a elevar el tono chulesco argumentativo.
- Su argumento es muy fácilmente rebatible.
Los trolls que insultan o halagan sin más … son como la publicidad (si acritud, ¿eh?) que aparece en los márgenes de las entradas: si tienes tiempo te entretienes o cabreas leyéndolas.
Argumento populista quería decir, que he borrado y no he continuado después del de…